Ce verificăm?

Dacă a fost lăudată separația carierelor judecătorilor de a procurorilor prin faptul că CSM ar urma să aibă atribuții în numirea magistraților și dacă într-adevăr Comisia de la Veneția a lăudat înlăturarea Președintelui din procesul de numire al șefului Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Verificare

Începem verificarea cu o recapitulare a sensului pe care îl are cuvânt „laudă”, așa cum apare el în DEX, atât ca substantiv, cât și ca verb.

LÁUDĂ, laude, s. f. Exprimare în cuvinte a prețuirii față de cineva sau ceva; cuvinte prin care se exprimă această prețuire; elogiu. (În propoziții exclamative) Mărire! slavă! cinste! glorie! – Din lăuda (derivat regresiv).

LĂUDÁ, láud, vb. I. Tranz. A exprima prin cuvinte prețuirea, stima față de cineva sau ceva; a aduce laude, a elogia. Refl. A spune despre sine însuși cuvinte de laudă; a se mândri, a se făli. Expr. (Fam.) Cum te mai lauzi? = ce mai faci? cum te mai simți? Refl. A face pe grozavul; a se grozăvi. [Pr.: lă-u-] – Lat. laudare.

Ca să verificăm cele două aspecte, mergem la documentul sursă,  adică opinia preliminară publicată de Comisia de la Veneția în urmă cu trei zile. În privința separației de care vorbește deputatul Florin Iordache, experții europeni fac precizări la pagina 25.

Aceștia concluzionează că separația carierei judecătorilor de cea a procurorilor prin cele două secții ale Consiliului Superior al Magistraturii – cea pentru procurori și cea pentru judecători – este binevenită, dar cu o rezervă. Aceea că nu e în regula ca reprezentanții societății civile să fie scoși complet din dezbaterile și întâlnirile Consiliului Superior al Magistraturii.

Both under the law in force and the amending draft, civil society representatives members of SCM only “attend”, without voting rights, the sessions of the Plenum. The amending draft clearly states that these representatives “shall not participate” in the Sections’ meetings, and describes, in an exhaustive manner, the specific duties of civil society representatives as SCM members: to inform civil society organisations on SCM work and consult them on how SCM should act to improve the operation of the judicial bodies; to monitor SCM obligations as to transparency, public access to information and addressing petitions from the civil society (paragraph 6 of new Article 54 of Law no. 317/2014). This means that in practice, based on the amendments, civil society representatives cannot vote for any decision of the Council.

Mai departe, să verificăm dacă într-adevăr Comisia de la Veneția a lăudat excluderea președintelui din procedura de numire a șefului Înaltei Curți de Casații și Justiție.

Ne uităm în același document.

După ce reprezentanții Comisiei de la Veneția arată că rolul Consiliului Superior al Magistraturii este acela de garant al independenței judiciare, la art. 42, pagina 9, experții „salută” rolul exclusiv al CSM în procedura de numire și revocare a judecătorilor, făcând referire și la șeful Înaltei Curți.

To sum up, the Venice Commission welcomes the exclusive role of the SCM in the appointment and revocation of judges, excluding the President from this procedure.

Concluzie

Afirmația lui Iordache este parțial falsă pentru că scoate din context concluziile din opinia preliminară a Comisiei de la Veneția, denaturând astfel sensul acestora. Felul în care experții europeni se referă la subiectele invocate de deputatul Florin Iordache nu arată nicăieri vreo „laudă” asupra aspectelor invocate de el.

Este cert că membrii Comisiei de la Veneția consideră că este „binevenită” modificarea în privința magistraților și că aceștia „salută” ieșirea Președintelui României din numirea sau revocarea judecătorilor de rang înalt.

Dar experții Comisiei nu laudă cele două aspecte. Mai mult, în concluziile opiniei preliminare se specifică, imediat după precizarea acestor elemente, că, deși unele modificări sunt de salutat, există probleme îngrijorătoare în aceste propuneri legislative. Redăm concluziile raportului preliminar (pagina 29 din raport), traduse în limba română.

159. Un număr de îmbunătățiri sunt propuse, precum rolul exclusiv al CSM în numirea și revocarea judecătorilor de rang înalt sau separarea deciziilor referitoare la judecători și procurori, în interiorul CSM.

160. Cu toate acestea, după cum se subliniază în această opinie, sunt aspecte importante introduse în cele trei propuneri care, privite separate, dar mai ales luând în calcul efectul lor cumulativ, în contextul politic complex care domină România, probabil vor submina independența judecătorilor și procurorilor români, precum și încrederea publicului în justiție”.